273013694

Серая аренда

Рынок сдачи внаем жилья остается в тени – собственникам квартир невыгодно ни регистрировать арендаторов, ни платить налоги. Стимулировать граждан быть законопослушными власти не хотят, пресечь нарушения – не могут.

Кампания по выявлению нелегальных жильцов и борьбе с неуплатой налогов от сдачи недвижимости внаем объявлена в Санкт-Петербурге. 28 сентября губернатор Георгий Полтавченко одобрил соглашение, призванное объединить усилия городских властей, полиции и фискального ведомства.

Чужаки над вольной Невой

Непосредственное выявление правонарушений возлагается на МВД России. В свою очередь, Жилищному комитету поручается координация действий полицейских с управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК. Собранная ими информация, в том числе о предположительно сдаваемых в аренду квартирах, направляется в региональное управление Федеральной налоговой службы. О результатах фискального контроля и дополнительно поступивших в казну средствах налоговое ведомство должно ежеквартально информировать Комитет финансов. Эти деньги планируется использовать в том числе для выплаты премий отличившимся в выполнении поставленных задач участковым уполномоченным полиции.

Кроме принуждения и репрессивных мер против нарушителей чиновники намерены пропагандировать законопослушание владельцев жилья – городские власти обязуются размещать соответствующую социальную рекламу и публиковать материалы в средствах массовой информации.

Вместе с тем конкретные механизмы реализации достигнутых договоренностей не определены. Действующий административный регламент работы участковых по выявлению нарушений миграционного законодательства не позволяет сотрудникам органов внутренних дел входить в квартиры без согласия жильцов – это прямо запрещено Конституцией России. Не устанавливается и процедура сбора доказательств фактов проживания без регистрации. Ведь по закону гражданин вправе без оформления находиться в чужой квартире до 90 суток, а имеющий постоянную регистрацию в том же субъекте Федерации – сколько угодно. Особые привилегии установлены для столичных регионов: в «белокаменной» могут бессрочно находиться жители Московской области, в Санкт-Петербурге – Ленинградской и наоборот. Кроме того, само по себе проживание не является доказательством наличия возмездного договора и получения собственником каких-либо доходов.

Юристы полагают, что надзорные органы могут опрашивать соседей и проверять банковские счета. «Факт постоянного проживания может быть доказан, например, свидетельскими показаниями соседей или работников, обслуживающих дом в целом и арендованную квартиру в частности, – говорит партнер адвокатского бюро «Юсланд» Всеволод Байбак. – Факт сдачи жилья в нем также может быть доказан на основе опроса свидетелей или иными способами. Например, если лица, проживающие в квартире, регулярно (скажем, каждый месяц) переводят на банковскую карту собственника одинаковые суммы».

Схожего мнения придерживается и корпоративный юрист Объединенной консалтинговой группы Дарья Розенберг: «Понятно, что полиция не вправе входить в жилое помещение для проверки оснований нахождения там граждан. Факт регистрации здесь не играет большой роли, так как даже сами собственники жилья могут жить в своем помещении без «прописки». Однако те же участковые могут опросить соседей. Они, скорее всего, расскажут, что изначально квартира покупалась иными людьми, которые здесь не появляются, но жильцы постоянно или периодически сменяются. Можно проверить, что те же коммунальные платежи вносятся ежемесячно не собственниками.

Конечно же, все эти признаки сами по себе не свидетельствуют о сдаче квартиры в аренду – там просто могут, например, жить родственники владельца. С такими «единичными» случаями бороться достаточно сложно. Поэтому данные меры нацелены на пресечение незаконного бизнеса по сдаче жилья в аренду – деятельности граждан, имеющих в собственности три-пять и более объектов рентной недвижимости. Арендная плата часто проходит безналично, налоговая может запросить у банка информацию о таких платежах и выявить факт уклонения собственников от уплаты налогов. Для гражданина ежемесячная сумма от сдачи нескольких объектов недвижимости в аренду может оказаться внушительной, и «спрятать» ее без объяснений происхождения будет достаточно проблематично», – полагает юрист.

Преступление и наказание

По закону с арендной платы частные собственники обязаны уплачивать 13-процентный налог на доходы физических лиц (НДФЛ), ежегодно заполняя соответствующую декларацию. Уклонение от исполнения такого долга грозит штрафом в размере 20 процентов за неуплату и до 30 процентов за непредставление декларации. Еще 20-процентный штраф фискальная служба вправе взыскать в случае доказательства умысла гражданина на неуплату налога. Также на сумму недоимки начисляются пени из расчета 1,22 ставок Банка России (в настоящий момент они составят 12,2 процента годовых).

Судебная практика свидетельствует, что выявить неплательщиков и тем более доказать умысел «мытарям» удается только при поддержке арендаторов. Например, на проживающую во Франции собственницу московской трехкомнатной квартиры на улице Академика Пилюгина Наталию Ле Скорнет (она же Дзюба) «настучал» съемщик Тополян. Он же представил налоговой инспекции договор аренды и выписки из «Ситибанка» о перечислении денег. К объяснениям собственницы о якобы получении от съемщика более 1 млн рублей не за аренду, а в качестве «материальной помощи», Московский городской суд отнесся с недоверием.

Но декларирование доходов и уплата НДФЛ не всегда защищают собственников жилья от санкций – фискальное ведомство считает деятельность по сдаче внаем второй квартиры предпринимательской. «Если заключение договора аренды жилого помещения направлено на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенного для не связанных с личными нуждами целями и намерением его использовать по назначению самостоятельно, получение прибыли носит систематический характер», – пояснила журналисту РАПСИ заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елена Кононова. Такие граждане должны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, в противном случае помимо налоговых санкций они могут быть оштрафованы еще и за нелегальный бизнес.
С другой стороны, статус предпринимателя позволяет собственнику существенно сократить отчисления в бюджет – вместо 13-процентного НДФЛ уплачивать 6-процентный налог по упрощенной системе.

Тухлый пряник

Государство уже неоднократно пыталось вывести рынок рентного жилья из тени. В частности, три года назад появилась патентная система, но установленные региональными властями ставки оказались крайне невыгодными. Так, сдающему в аренду, скажем, трехкомнатную квартиру в 80 кв. метров в Центральном административном округе Москвы предлагалось платить 90 тысяч рублей в год, в других районах столицы – 42-60 тысяч. В Санкт-Петербурге патент на такую деятельность оценили в 54 тысячи рублей. Помимо этого собственник опять же должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и ежегодно отчислять 23,2 тысячи рублей на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате в большинстве случаев патентная система не пользуется спросом: по данным самой фискальной службы, в целом по России на сдачу в аренду недвижимости приобретено 23,5 тысячи патентов, в том числе 4,6 тысячи в Москве и всего 890 в Северной столице. Причем чаще всего такую налоговую систему используют арендодатели нежилых помещений.

С инициативой стимулировать собственников легализовать сдачу жилья внаем два года назад выступили петербургские налоговики. Руководитель регионального управления ведомства Валентина Корязина предложила снизить ставку налога до 6-7 процентов или предоставить вычеты арендаторам. Однако никаких реальных шагов в реализации такой программы до сих пор не предпринято.

250999797

«Вымпелком» оштрафован УФАС на 150 тыс руб за SMS-спам

Московским областным УФАС вынесено постановление о привлечении ПАО «Вымпелком» к административной ответственности в виде штрафа в 150 тысяч рублей за распространение смс-рекламы, говорится в сообщении антимонопольного органа.

«Основанием для возбуждения дела стал факт распространения ПАО «Вымпелком» на территории Московской области СМС-рекламы без предварительного согласия абонента на ее получение, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе»», — отмечается в сообщении.

В сентябре столичное УФАС оштрафовало «Вымпелком» на 450 тысяч рублей за аналогичное нарушение.

269804260

Эрмитаж подал иск в суд к Военно-промышленному банку на 3,1 млн руб

Государственный Эрмитаж подал заявление в Арбитражный суд Москвы о взыскании с Военно-промышленного банка (ВПБ) 3,1 миллиона рублей, говорится в определении суда.

Дата рассмотрения иска к банку, у которого приказом Центробанка РФ от 26 сентября была отозвана лицензия, не определена.

Верховный суд (ВС) РФ в июле оставил в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти о взыскании по иску Эрмитажа с ВПБ 18,8 миллиона рублей по договору банковской гарантии в обеспечение обязательств по своевременному строительству третьей очереди фондохранилища музея.

Судебная коллегия ВС по заявлению Эрмитажа отменила постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании этих средств.

В качестве третьего лица к участию в деле ранее была привлечена московская компания «Эскиз» — подрядчик строительства второго этапа третьей очереди фондохранилища Эрмитажа, с которой в феврале 2014 года был заключен соответствующий контракт на 1,9 миллиарда рублей. В январе того же года Военно-промышленный банк выдал банковскую гарантию в пределах 643 миллионов рублей для обеспечения обязательств подрядчика.

Причиной судебного разбирательства стало, по оценке Эрмитажа, нарушение подрядчиком сроков работ по одному из этапов строительства, предусматривающему сооружение внутриплощадочных сетей водопровода и канализации.

Арбитражный суд Москвы рассматривал иск музея повторно после того, как кассационный суд 20 февраля 2016 года отменил решения нижестоящих судов в пользу музея и направил спор на новое рассмотрение.

По мнению кассационной инстанции, «суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о недобросовестности действий бенефициара. Также судами не проверен срок наступления ответственности третьего лица по сдаче работ по этапу «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации», исходя из условий контракта».

В конце марта Эрмитаж направил в Верховный суд РФ жалобу на постановление кассации от 20 февраля, оправившей дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

275275099

ФНС просит переименовать автосалоны из-за сходства с названиями государств

ФНС РФ подала четыре заявления в Арбитражный суд Рязанской области к автосалонам о понуждении сменить фирменные наименования на иные, не содержащие официального наименования иностранных государств, говорится в материалах суда.

В качестве ответчиков выступают ООО «Германия Авто», ООО «Корея Авто», ООО «Корея Кар» и ООО «КореяПарт».

Кроме того, в мае 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, которая по иску ФНС РФ обязала ООО «Торговый дом «Белорусский» сменить фирменное наименование на иное, не содержащее официального наименования иностранного государства.

Фирма обжаловала в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта.

По мнению ТД «Белорусский», регистрирующий орган не доказал, что в названии ответчика содержится слово производное от названия иностранного государства. Также фирма считает, что требования регистрирующего органа не основаны на нормах действующего законодательства.

В решении суда первой инстанции говорится, что доказательств наличия разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица – ООО «Белорусский» слов, производных от наименования «Республика Белоруссия» или «Беларусь», суду представлено не было. Суд пришел к выводу, что ООО не предприняло надлежащих мер для приведения своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством.

Ранее в пресс-службе суда сообщили, что ФНС подала в суд заявления о понуждении шести компаний изменить фирменные наименования в связи с использованием в них официальных наименований иностранных государств.

В качестве ответчиков выступали ООО «Дом итальянской кухни», ООО «ФранцФудХорека», ООО «Продукты Белоруссии», ООО «Торговый дом «Белорусский», ООО «Британика» и ООО «ФранцФудРитейл».

В соответствии с законодательством в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. Однако в фирменных наименованиях вышеуказанных обществ включены официальные наименования иностранных государств, что и послужило поводом для обращения в суд, отметили в суде.

Шестой арбитражный апелляционный суд 1 июля 2014 года подтвердил отказ в иске ФНС РФ о понуждении ООО «Сан-Марин» (Благовещенск) к изменению фирменного наименования из-за его сходства с названием государства Сан-Марино.

В обоснование иска Межрайонная инспекция ФНС №1 по Амурской области ссылалась на запрет на включение в фирменное наименование юридического лица производного слова от наименования иностранного государства. Согласно статье 1473 Гражданского кодекса РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования РФ, иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 25 декабря 2013 годы были внесены сведения о создании юридического лица – ООО «Сан-Марин». Оснований для отказа в госрегистрации юридического лица регистрирующий орган не усмотрел, говорится в решении суда первой инстанции.

Амурский арбитраж посчитал, что «Сан-Марин» имеет совершенно другое произношение, не является сокращением от названия государства и с ним не ассоциируется.

273963223

Исполнение решения на $50 млрд по «делу ЮКОСа» приостановлено в США

Федеральный суд округа Колумбия (Вашингтон) удовлетворил ходатайство трех компаний, аффилированных с GML, основным акционером ЮКОСа, о приостановке процесса по признанию и исполнению решения международного арбитража о выплате Россией около 50 миллиардов долларов.

С соответствующим ходатайством компании Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и Veteran Petroleum Ltd.обратились в американский суд в мае этого года. Они просили приостановить процесс до рассмотрения апелляции на постановление Окружного суда Гааги, аннулировавшего 20 апреля решение арбитража. «Поскольку решение по апелляции, очевидно, отразится на вопросах, поставленных перед судом [в США], ходатайство заявителей о приостановке процесса на время рассмотрения апелляции должно быть удовлетворено», — отмечалось в документе.

Разбирательство в арбитраже было инициировано тремя компаниями в 2005 году. Постоянная палата третейского суда в Гааге признала нарушение прав иностранных инвесторов в связи с экспроприацией активов ЮКОСа в июле 2014 года, присудив акционерам компании беспрецедентную компенсацию.

Окружной суд Гааги аннулировал это решение, постановив, что арбитраж не имел надлежащей компетенции для рассмотрения поданного акционерами заявления. Как и ожидалось, гаагский суд не стал пересматривать дело по существу, ограничившись вопросами соблюдения процессуальных норм.

Директор компании GML Тим Осборн в тот же день сообщил РАПСИ, что «неожиданное решение» Окружного суда Гааги будет обжаловано.

Ниуша Бассири, партнер юркомпании Hanotiau & vanden Berg, представляющей российские интересы в «деле ЮКОСа», рассказала, в свою очередь, что отмена решения международного арбитража о выплате в пользу акционеров ЮКОСа 50 миллиардов долларов дает основания для отклонения запросов об аресте активов РФ.

272041024

ВС признал законным решение о запрете Меджлиса крымско-татарского народа

Верховный суд (ВС) РФ признал законным решение о признании «Меджлиса крымско-татарского народа» экстремистской организацией и запрете его деятельности, передает в четверг корреспондент РАПСИ из зала суда.

ВС отказал в удовлетворении апелляционной жалобы представителей запрещенной организации на решение ВС Республики Крым от 26 апреля о признании общественного объединения «Меджлис крымско-татарского народа» экстремистской организацией и запрете его деятельности в России.

ВС Крыма в своем решении счел убедительными доводы прокуратуры региона о том, что «Меджлис крымско-татарского народа» является общественным объединением, цели или действия которого направлены на осуществление экстремистской деятельности.

Представители «Меджлиса» в своей жалобе выразили несогласие с указанным решением по следующим основаниям.

Юрист Кирилл Коротеев на заседании приводил доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности».

«Меджлис не является общественным объединением, его статус определяется Декларацией Организации объединенных наций о правах коренных народов. Меджлис является выборным представительный органом, способствующие реализации права крымско-татарского народа на самоопределение и защите его прав и интересов», — заявил Коротеев в обоснование того, что с формальной точки зрения отсутствовали основания для судебного разбирательства в ВС Крыма согласно обстоятельствам, изложенным в иске прокурора региона.

Представитель «Меджлиса» также указывал на то, что ряд обстоятельств, на которые суд первой инстанции ссылался в своем решении, не доказаны либо не соответствуют действительности. Так, ВС Крыма для подтверждения ряда фактов ссылался на приговор, постановленный в особом порядке, что недопустимо с точки зрения уголовно-процессуального права.

Доводы о ряде недопустимых, экстремистских высказываний со стороны лидера «Меджлиса» Рефата Чубарова были охарактеризованы как неподтвержденные, поскольку прокуратурой не было предоставлено актов, принятых по итогам судебных разбирательств, в ходе которых слова Чубарова были бы проверены на соответствие российскому законодательству.

Коротеев особо подчеркнул отсутствие подтверждений того, что глава «Меджлиса» выступал от имени всего представительного органа крымско-татарского народа, а не выражал свою личную позицию.

Второй представитель административного ответчика Марина Агальцова представила возражения относительно квалификации ряда действий, связываемых с деятельностью «Меджлиса». По мнению юриста, беспорядки в Армянске не должны были расцениваться судом как блокирование органов власти, а участие ряда лиц в энергетической блокаде не носило экстремистский характер, так как данные действия, хотя и могут расцениваться как преступление, но их дискриминационный характер ничем не подтвержден.

Представители прокуратуры Крыма и Генеральной прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Внимание ВС было обращено на негативные последствия, явившиеся, по мнению надзорного ведомства, результатом деятельности «Меджлиса крымско-татарского народа». В частности, речь шла о пострадавших во время беспорядков в Армянске и о последствиях попыток блокады полуострова, вдохновленных призывами Чубарова. Представители прокуратуры также отметили, что «Меджлис» официально не выражал несогласие с позицией ее лидера.

Кроме того, была приведены данные о том, что на территории полуострова действуют более 30 объединений общей численностью порядка 20 тысяч человек, выступающих в защиту крымско-татарского народа, в связи с чем запрет Меджлиса не может привести к ущемлению прав коренного населения Крыма на самоопределение.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу сегодня после оглашения апелляционного определения ВС.

Верховный суд Крыма в конце апреля этого года признал общественное объединение «Меджлис крымско-татарского народа», которое отождествляло себя с представительным полномочным органом крымско-татарского народа, экстремистской организацией и запретил его деятельность в России. Иск о запрете меджлиса, лидеры которого Рефат Чубаров и Мустафа Джемилев, организовали продовольственную и энергетическую блокаду полуострова, поступил в суд от прокурора Крыма Натальи Поклонской.

Деятельность меджлиса была приостановлена до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

272290643

Суд подтвердил законность штрафа ФАС для ТВ3 за превышение громкости в рекламе

Арбитражный суд Москвы подтвердил законность штрафа в 100 тысяч рублей, наложенного Федеральной антимонопольной службы (ФАС) на ООО «Телеканал ТВ3» за превышение уровня громкости в рекламе, говорится в сообщении антимонопольного ведомства.

«Установлено превышение уровня громкости звука блока рекламы и анонсов над уровнем громкости звука прерываемого сериала «Гадалка»», — отмечается в сообщении.

По факту совершенного правонарушения телеканалу был назначен административный штраф в размере 100 тысяч рублей, ТВ3 попытался оспорить решение, предписание и постановление антимонопольного ведомства, однако суд подтвердил выводы ФАС.

257425338

Суд рассмотрит иск о незаконности взимания УК платы за нагрев полотенцесушителей

Лужский городской суд Ленинградской области принял к производству иск городской прокуратуры с требованием обязать местную управляющую компанию (УК) вернуть гражданам деньги, которые они платили по квитанциям за нагрев полотенцесушителей, сообщили во вторник РАПСИ в прокуратуре Ленинградской области.

В ходе проверки деятельности УК было установлено, что она незаконно внесла в квитанции по квартплате услугу по нагреву полотенцесушителей. По данным прокуратуры, плата за отопление начисляется исходя из показаний приборов учета тепловой энергии и тарифа, установленного Комитетом по ценовой политике и тарифному регулированию Ленинградской области для конкретной теплоснабжающей организации. Плата за горячее водоснабжение начисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, либо норматива, в случае если внутридомовые сети собственника жилого помещения не оборудованы индивидуальным прибором учета горячей воды.

«Полотенцесушитель является элементом системы горячего водоснабжения, его нагрев происходит вследствие циркуляции горячей воды в внутридомовых сетях водоснабжения», — сообщили в прокуратуре.

По мнению надзорного ведомства, взимание дополнительного платежа за нагрев воды для полотенцесушителя является двойной оплатой за одну и ту же услугу горячего водоснабжения.

По результатам проверки прокуратура направила в Лужский городской суд исковое заявление с требованиями о признании деятельности УК по начислению указанного платежа незаконной и обязании возвратить гражданам неосновательно взысканные денежные средства путем проведения перерасчета.

262354547

УФАС признало МГТС нарушителем законодательства из-за рассылки спама

Столичное УФАС признало ПАО «МГТС» нарушившим закон о рекламе из-за рассылки спама, говорится в сообщении антимонопольного ведомства.

Служба отмечает, что ранее в УФАС поступило обращение гражданина, в котором сообщалось о рассылке спама ПАО «МГТС».

«Так, в личном кабинете на сайте МГТС гражданин подписался на получение счетов по электронной почте. Вместе с таким счетом и информацией об услугах ПАО «МГТС» на электронный адрес гражданина приходила еще и различная реклама — ветеринарного центра, детского сада, а также иных товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сторонними компаниями», — подчеркивается в сообщении.

По данным УФАС, заявитель не выражал своего согласия на получение от «МГТС» рекламы. Оператор посчитал, что факта согласия абонента на получение счетов по электронной почте достаточно, чтобы прикреплять к ним рекламные материалы.

«У абонентов фактически отсутствовала возможность получать счета ПАО «МГТС» без рекламы. Таким образом, право пользователя по получению рекламы заменено на его обязанность, что, безусловно, нарушает закон», — сказал начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС России Павел Олейник, добавив, что в ближайшее время будет рассмотрен вопрос о назначении оператору связи штрафа.

273176486

Суд отправил в колонию бизнесмена, не вернувшего Кобзону долг в $25 млн

Одинцовский городской суд Московской области приговорил к шести годам лишения свободы обвиняемого в мошенничестве бизнесмена Вагифа Пейсахова, который не вернул народному артисту СССР Иосифу Кобзону занятые в долг 25 миллионов долларов, сообщила в понедельник РАПСИ помощник председателя суда Юлия Афонасенко.

«Приговор был провозглашен 23 сентября. Пейсахову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима», — сказала собеседница агентства.

Кроме того, по ее словам, суд удовлетворил гражданский иск Кобзона на сумму долга. Приговор пока не вступил в законную силу.

По данным обвинения, Пейсахов неоднократно одалживал у Кобзона деньги на развитие бизнеса, но в какой-то момент перестал их возвращать. В феврале 2014 года Кобзон и Пейсахов официально заключили два договора займа на 25 миллионов долларов, которые накопились по суммам долгов. Через месяц Пейсахов сообщил, что выполнить обязательства по договорам не может, так как все занятые деньги проиграл в покер.

Кобзон обратился в полицию, по факту мошенничества возбудили уголовное дело. Во время следствия было установлено, что бизнесмен изначально не собирался возвращать деньги Кобзону.